Je voudrais commenter sans attendre certaines déclarations faites à Washington, Londres, Bruxelles et d’autres capitales occidentales concernant les référendums qui se tiennent ces jours-ci dans les républiques populaires de Donetsk et de Lougansk et dans les zones libérées des régions de Kherson et de Zaporozhye en Ukraine.
L’hystérie à laquelle nous assistons est très révélatrice. L’expression directe de la volonté du peuple n’est plus depuis longtemps un moyen d’établir le contrôle de tel ou tel territoire que l’Occident peut accepter ou soutenir. Je voudrais vous rappeler l’interview de Vladimir Zelensky en août 2021, au cours de laquelle il a déclaré que ce ne sont pas des personnes qui vivent dans l’est de l’Ukraine, mais plutôt des « créatures », et que ceux de ces habitants qui se considèrent comme des Russes, veulent parler russe et veulent que leurs enfants et petits-enfants aient un avenir, doivent s’expatrier en Russie. C’est Vladimir Zelensky qui a lancé le processus qui a rendu la vie des Russes ethniques en Ukraine intolérable et qui a finalement abouti à des référendums sur l’adhésion de ces territoires à la Fédération de Russie. Comme l’a dit le président Vladimir Poutine, nous respecterons certainement les résultats de ces processus démocratiques.
Question : Lorsque les référendums seront terminés, Moscou considérera-t-il les zones contrôlées par l’Ukraine comme des territoires occupés ?
Sergey Lavrov : Les référendums sont organisés sur décision des gouvernements locaux. Les conditions de ces référendums ont été rendues publiques. En fonction de leur résultat, la Russie respectera la volonté exprimée par les personnes qui souffrent depuis des années des atrocités du régime néo-nazi.
Question : Pouvez-vous clarifier la position de votre gouvernement sur l’utilisation des armes nucléaires, étant donné que les commentaires du président Poutine sur l’utilisation de « tout ce qui est à notre disposition » ont donné lieu à de nombreuses interprétations. Et cette défense serait-elle applicable aux nouveaux territoires qui pourraient être incorporés à la Russie après les référendums ?
Sergey Lavrov : Comme vous le savez, il est devenu à la mode d’utiliser des méthodes connues sous le nom de « culture de l’annulation ». Nos collègues occidentaux les utilisent activement non seulement contre un pays, des politiciens ou des personnalités publiques, mais aussi contre des faits et des événements historiques. Par exemple, en 2014, nos collègues occidentaux nous ont dit qu’ils n’accepteraient jamais « l’annexion » de la Crimée et nous ont demandé pourquoi nous avions fait cela. Nous avons répondu : « Rappelons-nous comment tout a commencé. » Avec un coup d’État et de très nombreuses personnes tuées. Les putschistes ont fait preuve d’un mépris total pour les garanties fournies par l’Allemagne, la France et la Pologne, ont saisi les bâtiments gouvernementaux et ont poursuivi le président. Ils le pourchassaient physiquement en essayant de l’attraper. Les premières déclarations des putschistes ont été : annuler le statut régional de la langue russe et que les Russes de Crimée fassent leurs bagages. Des groupes armés se sont dirigés vers la péninsule pour prendre d’assaut son Conseil suprême. Ce n’est qu’ensuite que la population de Crimée a réagi en organisant un référendum, tandis que les régions orientales de l’Ukraine ont réagi en refusant de reconnaître les résultats du coup d’État. Mais l’analyse de nos collègues occidentaux commence par ces événements en Crimée. À ce moment-là, nous n’avions pas d’autre choix que de soutenir l’expression sincère de la volonté des Criméens, dont 95 % ont voté sans équivoque pour le retour en Russie, où ils vivaient depuis des siècles.
Nous constatons également cette culture de l’annulation dans le récit actuel concernant les armes nucléaires. Plus personne ne se souvient qu’en février 2022, avant le début de l’opération militaire spéciale, Vladimir Zelensky a déclaré dans l’une de ses déclarations (il a fait et continue de faire de nombreuses déclarations) que la renonciation de l’Ukraine aux armes nucléaires après la scission de l’Union soviétique était une grave erreur. Il a dit cela en relation avec le règlement du problème en Ukraine. Après le début de l’opération militaire spéciale, le ministre français des affaires étrangères, Jean-Yves Le Drian, a déclaré publiquement que la Russie devait se souvenir que la France possédait également des armes nucléaires. Cette déclaration n’a été provoquée en aucune façon. Nous n’avons jamais, ne serait-ce qu’évoqué ce sujet. C’est Vladimir Zelensky qui a commencé à en parler. Vous vous souvenez tous de ce qu’a dit Liz Truss lorsqu’on lui a demandé si elle serait prête à appuyer sur le bouton nucléaire.
En ce qui concerne la Russie, le président Vladimir Poutine et d’autres responsables du Kremlin ont déclaré à de nombreuses reprises que nous disposions d’une doctrine sur les principes fondamentaux de la politique d’État de la Fédération de Russie en matière de dissuasion nucléaire. Il s’agit d’un document public qui expose clairement tout ce qui concerne ce sujet. Je vous suggère de réexaminer les circonstances dans lesquelles nous utiliserions des armes nucléaires, qui sont très clairement décrites.
Question : Dans vos remarques lors d’une réunion du Conseil de sécurité de l’ONU, vous avez, pour la première fois, dit ouvertement que les pays occidentaux sont parties au conflit en Ukraine. Cela signifie-t-il que nous les considérons désormais comme des ennemis potentiels ? Cela va-t-il modifier la structure des relations avec ces pays ? Josep Borrell a déclaré que, pour l’instant, l’Union Européenne n’envisage pas d’envoyer des troupes là-bas.
Ma deuxième question concerne la doctrine que vous avez mentionnée. Selon celle-ci, si les référendums d’adhésion sont couronnés de succès, la Russie sera fondée à utiliser des armes nucléaires en cas d’attaques sur son territoire. Les États-Unis ont mis en garde contre une frappe inévitable – mais non précisée à ce jour – dans cette éventualité. Moscou prend-il ces menaces au sérieux ? Le conflit en Ukraine se dirige-t-il vers une troisième guerre mondiale, comme le craint le président de la Serbie Aleksandar Vucic ?
Sergey Lavrov : Je ne voudrais pas faire de sombres prévisions maintenant. L’ensemble du territoire national de la Russie, qui a déjà été formalisé dans la constitution de notre pays ou qui peut l’être, bénéficiera certainement d’une protection totale. Comment pourrait-il en être autrement ? Toutes les lois, doctrines, concepts et stratégies de la Fédération de Russie sont applicables sur l’ensemble de son territoire.
Je n’ai pas entendu dire que les États-Unis menacent d’effectuer une quelconque frappe. Je sais que le président américain Joe Biden a déclaré que la Russie peut s’attendre à de nouvelles « sanctions de l’enfer » ou de tout autre lieu, si les référendums ont lieu et que leurs résultats sont acceptés. S’ils ont vraiment menacé d’une frappe inévitable contre la Russie, j’aimerais voir le texte. Je ne savais pas que les États-Unis et l’Ukraine étaient devenus des alliés liés par cette dangereuse « chaîne ».
Quant aux aspects juridiques de l’implication occidentale dans cette guerre, toute personne qui lit au moins occasionnellement les nouvelles sait ce qui se passe. Des armes sont ouvertement livrées en Ukraine. Zelensky exige chaque jour davantage d’armes de la part de l’Allemagne ou d’Israël. Il a également reproché à Israël d’envoyer moins d’armes que l’Ukraine n’en avait demandé ou de faire valoir qu’elle ne dispose pas des armes dont elle a besoin par elle-même. Kiev reçoit des renseignements par satellite. L’Occident utilise environ 70 satellites militaires et 200 satellites privés pour soutenir les forces armées ukrainiennes et les bataillons nationalistes. Un commandant ukrainien a récemment déclaré, à propos de l’utilisation d’armes de fabrication américaine sur le champ de bataille, que les Américains avaient un droit de veto sur les cibles. Qu’est-ce que c’est si ce n’est une implication directe lorsqu’ils nous ciblent avec des armes létales et participent à la guerre ?
Pour en revenir à l’aspect juridique, les États-Unis, l’OTAN et l’UE affirment qu’ils ne sont pas parties au conflit, ce qui nous amène à une certaine convention, la convention de La Haye de 1907 – Convention concernant les lois et coutumes de la guerre sur terre et Convention relative au statut juridique des navires marchands ennemis au début des hostilités. Elles n’ont pas été abrogées et sont toujours en vigueur. Elles ont trait aux obligations des puissances neutres pendant les guerres sur mer et sur terre. Selon ces conventions, le terme « États neutres » s’applique non seulement aux États qui ont déclaré leur neutralité pour toujours, comme la Suisse, mais à tous les États qui ne sont pas parties à un conflit armé. Je voudrais rappeler à tous que les États-Unis et l’Europe ne se sont pas déclarés parties aux développements en Ukraine. Dans ce cas, ils devraient agir conformément à l’article 6 de la convention sur la mer, qui stipule que la fourniture par une puissance neutre à une puissance belligérante de navires de guerre, de munitions ou de matériel de guerre de quelque nature que ce soit est interdite. En d’autres termes, les États-Unis, l’UE et l’OTAN, qui envoient des armes à Kiev, ne peuvent être considérés comme des puissances neutres qui ne sont pas impliquées dans le conflit. En outre, l’une des conventions stipule que des agences de recrutement ne peuvent être ouvertes sur le territoire d’une puissance neutre pour aider les belligérants. Comme vous le savez, les ambassades et consulats généraux ukrainiens dans les pays européens et autres ont ouvertement publié sur leurs sites web des invitations à se joindre à la « guerre sainte » contre la Russie, ce qui peut être défini comme le recrutement de mercenaires. Les pays occidentaux qui ont autorisé ces activités sur leur territoire ont violé la convention sur les États neutres et ont ainsi montré qu’ils ne sont pas des spectateurs passifs mais qu’ils sont directement impliqués dans le conflit. L’un des articles interdit l’utilisation des communications à des fins militaires. Comme je l’ai mentionné, 200 satellites privés, dont Starlink, bien sûr, sont directement utilisés par les autorités dans cette guerre. Starlink possède des satellites et une infrastructure au sol. L’utilisation de cette ressource dans la guerre signifie également que les États-Unis ne sont pas une puissance neutre mais une partie à ce conflit.
Question : Le communiqué conjoint qui a été publié cette semaine après votre réunion ministérielle des BRICS de jeudi dit ce qui suit : « Les ministres ont réitéré leur engagement en faveur du multilatéralisme, du respect du droit international, y compris des buts et principes inscrits dans la Charte des Nations unies, qui en est la pierre angulaire indispensable, et du rôle central de l’ONU dans un système international dans lequel les États souverains coopèrent pour maintenir la paix et la sécurité et faire progresser le développement durable. » Pourquoi avez-vous signé un communiqué qui contredit si manifestement les actions de la Fédération de Russie sur le terrain en ce qui concerne l’Ukraine ? Et vous venez également de déclarer à l’Assemblée générale des Nations unies que vous soutenez le statut permanent du Brésil et de l’Inde au Conseil de sécurité des Nations unies. Pourquoi n’avez-vous pas mentionné l’Afrique du Sud ?
Sergey Lavrov : Pouvez-vous dire ce qui, dans le communiqué, dans le langage, contredit selon vous notre comportement ?
Question : Je vais citer le Secrétaire général. Il dit : « Toute annexion du territoire d’un État par un autre État résultant de la menace ou de l’usage de la force… »
Sergey Lavrov : Vous citez le Secrétaire général. Je ne peux être responsable que de ce à quoi j’ai souscrit.
Question : Vous avez dit que vous avez souscrit aux principes inscrits dans la Charte de l’ONU. Le Secrétaire général dit que vous ne l’avez pas.
Sergey Lavrov : Le Secrétaire général dit beaucoup de choses à cet égard, et il commente la situation autour de l’Ukraine presque quotidiennement, alors que je ne me souviens pas qu’il ait été aussi actif pour promouvoir la mise en œuvre des accords de Minsk.
Je m’explique : les principes de la Charte des Nations unies prévoient le respect de la souveraineté et de l’intégrité territoriale des États. En même temps, ils prévoient de respecter le droit des peuples à l’autodétermination. Et le conflit apparent entre ces deux concepts a fait l’objet de nombreuses négociations pendant très longtemps. Peu après la création de l’ONU, un processus a été lancé pour développer la compréhension de tous les principes de la Charte. Et enfin, la « Déclaration de l’Assemblée générale relative aux principes du droit international touchant les relations amicales et la coopération entre les États conformément à la Charte des Nations » unies a été adoptée par consensus. Elle comprend des sections sur l’égalité des droits et l’autodétermination des peuples, ainsi que sur l’intégrité territoriale. L’Assemblée générale est parvenue à la conclusion suivante concernant l’interprétation de la Charte des Nations unies. Tout État doit respecter la souveraineté et l’intégrité territoriale de tout État dont le gouvernement respecte le principe de l’autodétermination des peuples et représente toutes les ethnies vivant sur son territoire. Je rirai si quelqu’un ici me disait qu’après le coup d’État de 2014 en Ukraine, après les interdictions de la langue russe, de l’éducation russe et des médias russes, après que les putschistes aient bombardé les territoires où les gens ont refusé de reconnaître les résultats du coup d’État, si quelqu’un me disait que la junte de Kiev, le régime néonazi qui a adopté des lois pour légaliser la théorie et les pratiques nazies en Ukraine, représente les intérêts des gens de l’est de l’Ukraine. Il est évident pour tout observateur impartial que ce régime ne représente pas les personnes qui se considèrent comme des russophones natifs et partagent la culture russe. J’ai déjà cité Zelensky. Il a dit que tous ceux qui veulent être russes peuvent aller en Russie. Cela signifie-t-il qu’il représente les intérêts de ces personnes ? Le Secrétaire général a le droit de faire des déclarations. Voici ma déclaration. J’ai signé le document qui a été adopté lors de la réunion ministérielle des BRICS. En effet, il contient un paragraphe disant que les ministres ont pris note des positions nationales concernant la situation en Ukraine telles qu’elles ont été exprimées dans les forums appropriés, à savoir le CSNU et l’AGNU. Voilà ce que signifie être honnête. Nous ne parlons pas à l’unisson ; il y a des points de vue différents et des nuances. Mais nous respectons ce que chacun des cinq pays dit sur la scène internationale.
Et voici un autre élément de la culture d’annulation. Vous n’avez pas cité l’intégralité de mes propos. J’ai dit que nous considérons l’Inde et le Brésil comme des acteurs internationaux forts et comme des candidats solides pour les sièges permanents au Conseil de sécurité des Nations unies, à condition que le profil de l’Afrique soit amélioré en conséquence. J’ai mentionné l’Inde et le Brésil pour une seule raison : ils ont depuis longtemps présenté leur propre candidature. L’Afrique du Sud ne l’a pas fait. Les pays africains, les États membres de l’Union africaine sont attachés au consensus d’Ezulwini, qui a été adopté il y a de nombreuses années comme leur position collective. Il est impossible de régler la question de l’élargissement du CSNU sans tenir compte des intérêts de l’Afrique. J’ai fait remarquer que la question concerne exclusivement l’élargissement du CSNU par l’ajout de représentants asiatiques, africains et latino-américains. Il serait ridicule de parler de l’ajout de pays occidentaux pour plusieurs raisons. Outre le fait qu’ils sont tous hostiles à la Russie et à la Chine, un pays occidental, s’il devient membre permanent du CSNU, peut-il apporter quelque chose de nouveau à ses travaux ? Non. Ils agissent tous sur les instructions des États-Unis, y compris l’Allemagne et le Japon, qui ont officiellement annoncé leur aspiration à devenir membres permanents. Il suffit de regarder ce qu’ils disent et font. Même en laissant de côté les positions politiques, il est un fait que six des 15 membres du Conseil de sécurité de l’ONU représentent l’Occident. Ils seront sept l’année prochaine, lorsque le Japon prendra son siège. Comme vous le savez, sa politique n’est pas différente des positions des États-Unis et de l’OTAN.
Commentaires récents